Wednesday, August 20, 2008

Formuleringsproblemer i "Church" of $cientology

Dagbla' på nett har en artikkel i dag om $cientologi"kirken"s såkalte personlighetstest og dens mulige sammenheng med Kaja Bordevich Ballos tragiske dødsfall. Jeg skal ikke gå inn på det siste der. Alle har stort sett fått med seg denne historien nå og jeg har ikke helt troa på logisk argumentasjon i denne sammenhengen. Men alle som kjenner meg vet hvor jeg står i denne saken, for å si det sånn.

I alle fall. I artikkelen slaktes testen, og ikke så rent lite heller. Eksperten som har uttalt seg virker troverdig, han ser ut til å ha en seriøs bakgrunn å uttale seg mot og det han er sitert på er logisk og sammenhengende. Så for min del tror jeg så gjerne på fyren. Co$s talsmann eller hva han nå kaller seg derimot synes selvfølgelig at hele artikkelen er sludder og pølsevev. (Som min far ville ha sagt: Vilken överraskning. ;-) Han er selvsagt 'kritisk' til uttalelsene. Hovedpunktet i argumentet hans ser ut til å være at fordi eksperten jobber innen samme felt selv, så har han ingen troverdighet når han kritiserer andre innen sitt fagfelt. Øøh ... den tar jeg ikke helt.

Hva sier Siv Jensen hvis Jens Stoltenberg sier i et intervju at FrPs politikk i forhold til fagbevegelser og arbeidstakerrettigheter er usosial og gammeldags? Sier hun at dette kan hun ikke ta på alvor, for Stoltenberg er ikke uhildet, han driver jo innen samme bransje selv, så dette bør ikke folk ta for god fisk? Hun mener nok kanskje det siste der ;-) men hun vil jo selvfølgelig ikke bruke et sånt argument for å få det fram. Det faller jo på sin egen urimelighet. Det er jo nettopp fordi han driver på det samme feltet at han har ekspertise til å uttale seg.

Men i alle fall. Talsmannen eller hva han nå er (mener jeg har hørt ham omtalt som informasjonsansvarlig også) er sitert på en veldig merkelig uttalelse i sammenheng med testen og dens sammenheng med Ballos selvmord. Måten media og Dagbladet koblet Ballos datters selvmord til scientologikirken da saken var oppe sist, gikk alt for langt, har han tydeligvis uttalt. Til og med Per Edgar Kokkvold (gisp!!) var kritisk til dette. Selv mener han selvsagt at testen ikke har skylden for det som skjedde. Så kommer det: I beste fall var scientologitesten dråpen som fikk begeret til å flyte over, men ikke det som fylte glasset.

Det er selvsagt fullt mulig at det bare er meg og sånn. Men ... 'i beste fall'? $cientologi"kirken" sier selv at det var 'i beste fall'? Hm. Freudian slip, anyone? Det er som sagt kanskje bare meg, men i min verden, hvis jeg representerte C0$ (gud forby og bank i bordet), ville det heller vært 'i verste fall' - og beste fall ville vært hvis organisasjonen jeg frontet ikke hadde noe med denne tragiske saken å gjøre i det hele tatt.

Vel vel, folk tenker så forskjellig, og the truth will out.

12 comments:

RHJ said...

Gode poenger! Takk!

Legg også merke til det andre sitatet til Fosse: - Med tanke på hvor mange tusen nordmenn som har gjennomgått testen, burde jo folk daua som fluer.

Tro hvor mange nordmenn det er snakk om? Og teller han alle som har blitt lurt med grunnet U-MAN eller Performia Norge? [Se også: http://www.xenu.net/archive/events/U-MAN/!]

Leisha Camden said...

Jeg synes også at uttrykket 'daua som fluer' var svært respektløst av Fosse å bruke i forbindelse med en sak som faktisk - hvordan man nå enn velger å se på sammenhenger her - handler om selvmordet til et ungt og sårbart menneske.

Han kunne faktisk ha valgt å si noe sånt som at med tanke på etc, så burde man i så fall ha sett flere hendelser som denne.

Dette hadde normalt fått meg til å miste all respekt for fyren ... men heldigvis hadde jeg overhodet ikke noe respekt for ham i utgangspunktet. ;-)

Enig i at det hadde vært veldig interessant å vite hvor mange det er snakk om, litt mer nøyaktig. Men så lemfeldig omgang som Co$ normalt har med tallmateriale så er det vel ingen vits i å få høre det fra dem.

Anonymous said...

Godt observert :) Får denne "kirken" noe offentlig støtte i norge?

Anonymous said...

Så vidt jeg vet får ikke scientologene godkjenning som religion i Norge (og følgelig ikke statsstøtte) etter som de ikke vil fortelle hvilke medlemmer de har eller oppgi regnskaper - sistnevnte fordi denne kriminelle organisasjonen skyfler penger tilbake til USA.

Leisha Camden said...

Jeg tror dessuten de er altfor få til å få noe særlig ut av en statsstøtteordning, heldigvis. De får ikke støtte så vidt jeg vet ... men uansett så er det så få av dem så det ville ikke blitt mye å bli feit av. Etter hva jeg har hørt har de nærmest latterlig få virkelige medlemmer her i landet ... og godt er det.

Anonymous said...

Hei!

Gode poenger. Bare en liten språkbemerkning: "lemfeldig" betyr "forsiktig", "omhyggelig". Scientologiene har alt annet enn et "lemfeldig" forhold til sannheten. Det samme gjelder ungdommens alkoholforbruk, slik Dagbladet skrev for et par år siden.

Ungdommens forhold til alkohol er jo nettopp ikke lemfeldig. Vi vet ikke hvorfor folk forstår eller bruker dette ordet i betydningen "lettvint" eller "skjødesløs", men slik brukes det. Det betyr imidlertid det motsatte.

Platonix

Leisha Camden said...

Oops! Du har jo helt rett!

Da blir jeg veldig nysgjerrig faktisk - hva er det for slags språklig evolusjon som har ført til en så utbredt misoppfatning av det ordet?? Interessant. :-)

Uff, og så jeg som egentlig er så flink i norsk. Da må jeg benytte denne sjansen til å presisere hva jeg faktisk mente å si: Etter alle solemerker forholder det seg slik at $cientologene juger om medlemstallene sine. :-)

89 said...

"Og teller han alle som har blitt lurt med grunnet U-MAN eller Performia Norge"
Ja det tror jeg han gjør.

Se dette innlegget og bildet som ligger der: Scientologitalsmann Matthias Fosse med villedende uttalelser om personlighetstest. Det viser at Fosse prøver å villede oss til å tro at testen blir brukt på samme måte i jobbsøk og i rovsalg av Scientologi. Det stemmer ikke. Det vil komme ann på hvor aggresiv scientologi-selgeren er.

"Lemfeldig" betyr både "skånsom" og "overflatisk". Man har begynt å bruke dette for å si at man har vært for overflatisk når man har gjort noe, og da har noen begynt å bruke det for å si at man har vært uforsiktig og røff. "Lemfeldig" er ett av de ordene jeg helst ikke bruker fordi folk tror det betyr noe annet enn det faktisk gjør.

operafantomet said...

Amen osv....

Hvis scientolog-bevegelsen hadde vært så bra som de selv hevder, så hadde man vel hørt langt flere glad-historier? Tror ikke det er utelukkende kritisk presse som har skapt det dårlige ryktet (snarere tvertom).

Anonymous said...

Fortsett ditt korstog! For dette er et korstog! Flott at du er engasjert! Men ett tips for å bli hørt: Kutt smileys og sleivete kommentarer, vis mere medfølelse, og VÆR ENDA TYDELIGERE. Jeg tok IKKE poengene dine etter den fø rste raske gjennomlesningen, trodde faktisk du var en forsvarer!DETvar vel ikke hensikten!?

Jeg er ateist, men det betyr ikke noe. Det som BETYR noe er at unge mennesker forstår at lykken IKKE finnes innen $cientology eller andre "sekter". Jeg respekterer Guds-tro og TRO PÅ EGEN STYRKE! Vi kan alltid få hjelp når vi føler oss svake.
TESTER hjelper aldri da!

Leisha Camden said...

Øøh ...

Sorry, Anonym, men jeg skriver faktisk sånn jeg vil skrive på min egen blogg. Så kan du være så alvorstynget du bare vil på din egen side. Jeg har ærlig talt ikke så mye medfølelse i meg og stort sett ALT jeg skriver er fullt av sleivete kommentarer; sånn skriver jeg. Jeg tar veldig få ting seriøst og jeg føler ikke at dette er stedet for å forstille meg på den fronten. Et lite tips til deg selv for å bli hørt: ikke belær folk om hvordan de skal skrive på sine egne blogger. >:-(

Ser ut som om du er den eneste hittil som ikke har klart å ta poengene mine med en gang, så det er kanskje heller du som har litt problemer med leseforståelsen? Det interesserer meg uansett ikke, siden jeg skriver her 99% for min egen skyld og ikke for å tekkes potensielle lesere. Alvorlig talt: når det i overskriften står '"Church" of $cientology', så skal du følge temmelig dårlig med for å unngå å oppfatte at jeg ikke er noen fan.

Det var selvsagt ikke hensikten at noen skulle tro at jeg forsvarer Co$. Men ærlig talt gidder jeg ikke å legge lista etter minste felles multiplum her.

'Korstog', i alle dager. Som middelalderhistoriker setter jeg ikke pris på at det ordet brukes i denne sammenhengen. Personlig er jeg i hvert fall ikke ute på noe 'korstog'. Jeg er ganske engasjert, til en viss grad engasjert, men ikke veldig engasjert. Og jeg er engasjert på min måte, så kan du være det på din. Tydeligere kan du være sjøl.

Jeg er også ateist, og jeg synes det betyr veldig mye. Jeg respekterer ikke gudstro, og jeg ser ingen grunn til at noen annen skal gjøre det heller. Men gudstro har uansett ikke noe som helst med denne debatten å gjøre. Jeg respekterer ikke organisert kriminalitet heller, så det er sagt.

Takk for innspillet ditt, du er tydeligvis veldig engasjert i dette. Det er en god ting ... men du får nesten gjøre det på din måte og så la andre gjøre det på sin.

Leisha Camden said...

89: jeg tror nok også at de teller med alt som telles kan.

Takk for linken. Den fyren er virkelig ikke snau. Helt klassisk hersketeknikk det maset hans om at Co$ blir 'forfulgt' og alt det tullet der. Kunne kanskje være en idé å gå litt i seg selv. Hvis alle synes X er noe skit, så trenger det ikke være fordi de er negative, misunnelige, dumme etc ... det kan jo faktisk være at X virkelig er noe skit.

Tusen takk for info om 'lemfeldig'! Virkelig interessant. Man lærer noe nytt hver dag ... og gjerne noe helt annet enn det man skulle vente seg. :-)

operafantomet: du er absolutt inne på noe der. Skulle jo tro at hvis folk ble fullstendig befridd for alle sykdommer og mentale plager, gikk opp 50 poeng i IQ etc, så ville media være litt interessert i det. Mystisk. Det er vel et utslag av den utbredte mediekonspirasjonen for å undertrykke sannheten om $cientologien tenker jeg ... ;-)