De fleste har vel fått med seg oppstusset rundt bryllupet til Lars Lillo-Stenberg og Andrine Sæther, og dekningen Se&Hør ga dette. Det er mange som har skrevet om det og jeg tenkte egentlig at jeg ikke skulle gidde. Men så sa Per Edgar Kokkvold noe ganske bortreist på Dagsrevyen i går ... og da ombestemte jeg meg litt. (Hadde forøvrig ventet meg noe bedre av ham.)
Først et par andre poenger. S&H er en ren søppelblekke som ikke burde ha livets rett. Det er en av de aller tristeste tingene ved Norge som nasjon at dette er det bladet i landet som selger nest best. (Nest etter Donald Duck & Co, tror jeg i hvert fall.) Det at de prøver å forsvare seg med at de som del av medieverdenen må få lov til å rapportere om ting som har allmenn interesse ... det blir jeg rett og slett nesten kvalm av. JA, det er viktig at media får undersøke og rapportere om ting som har samfunnsmessig betydning. Men det har jo INGENTING med S&H å gjøre. INGENTING de trykker har noen som helst samfunnsmessig betydning eller allmenn interesse. Det er en ren løgn at det argumentet de prøver å bruke har noen gyldighet for dem.
S&H ønsket å 'omtale' bryllupet til Lillo-Stenberg og Sæther. Det er en ærlig sak og det kunne ingen ha hindret dem i. Men bildene har ingenting med 'omtale' å gjøre. De kunne helt fint ha 'omtalt' bryllupet uten bilder. De ville da ha solgt litt mindre av dritten sin, noe som selvsagt er et problem for dem, altså S&H. Men dét er da faen skjære meg ikke noen sak for rettsvesenet.
De spurte om lov til å ta bilder. De fikk nei. De gjorde det allikevel. Det er virkelig trist når folk som åpenbart ikke eier verken folkeskikk eller normalt vett i skallen også avslører at de heller ikke eier anstendighet. Og så tjener de pokker meg penger på det attpåtil.
Og nå: til poenget. Kokkvold sier at det er riktig at S&H ikke ble felt i Høyesterett, fordi 'et bryllup er et offentlig anliggende'. Eller hvordan han nå formulerte det, det var i alle fall det der han mente. Jeg vil faktisk påstå at Per Edgar Kokkvold, journalist, redaktør, generalsekretær i Norsk Presseforbund, tok feil.
En ekteskapsinngåelse er et offentlig anliggende.
Et bryllup er en privatsak.
De to tingene er ikke det samme.
Posts
1 day ago
7 comments:
Men et bryllup på en offentlig strand... (eller holme eller hva det var...)
Siden denne blekka nå engang eksisterer og disse menneskene er "kjendiser" - de kan da virkelig ikke på alvor ha trodd at S&H ikke kom til å ta bilder?!
Litt må man lide for kjendisstatusen ;-)
Nei, de kan ikke på alvor ha trodd at S&Hs utsendte eide et snev av anstendighet og medmenneskelighet i kroppen. Det kan de ikke ha trodd, det er jeg enig i.
Litt må man lide for kjendisstatusen
I prinsippet ja ... men nei. Er det virkelig sånn at hvis du velger et yrke som gjør deg til en kjent person, så oppgir du også i all hovedsak retten til et privatliv? Retten til å bestemme selv hva du vil og ikke vil dele med offentligheten?
'Litt må man lide' - da tenker jeg for min del på at du må tåle at folk kommer bort til deg mens du spiser og ber om autografen og sånt. Ikke at landets mest bedritne sladreblad trykker bildet av noe så personlig og høytidelig som ditt eget bryllup. Det synes jeg er way above and beyond det man må kunne forventes å 'lide'. Disse folka er mennesker de også. S&H skjønner åpenbart ikke det, og det er egentlig til å grine av.
Og ikke minst er det helt galt og feil at S&H slipper unna med å dekke seg under pressefriheten og medias rett til å fremlegge ubehagelige fakta pga samfunnsnytten. Det er løgnaktig og umoralsk og jeg blir rett og slett nærmest kvalm av det.
Det er heller ikke sunt for ordentlige tidsskrift at denne søpla seiler under falsk flagg og forvirrer menigmann på denne måten.
Likte forslaget til en av Dagbladets lesere - hva med å løpe etter Odd Nelvik og knipse bilder av han,hele tiden, hver gang han befinner seg på offentlig grunn (dvs. er utendørs)? I prinsippet sier jo dommen at dét er lov....
Jeg synes tanken er interessant...
Enig. Etter Nelviks prinsipper er det jo helt greit om jeg - for eksempel - tar bilde av ham når han sitter og slapper av med en øl i hagen sin en sommerdag, og så offentliggjør det bildet.
Var det ikke Natt&Dag som gjorde akkurat det for noen år siden? Genial idé. Can't do the time? Don't do the crime ... >:-)
Jeg blir provosert. Gifter du deg på en offentlig strand, og du er en "kjendis", så må du bare regne med at S&H lurer i buskene. Selv om du har bedt om at de ikke tar bilder. Sæther har uttalt noe sånt som at bildene i S&H ødela minnene fra bryllupet hennes. Ehmr, nå må du skjerpe deg. Det går ikke an å slippe unna med sånne overdrivelser. Heia Høyesterett...! Hvis ekteskapsinngåelsen din er såååå privat, et tips: ikke legg vielsen til en offentlig strand. Seriøst. Hva trodde de egentlig?
Man kan selvfølgelig debattere S&Hs eksistensberettigelse og "hva slags samfunn og journalistikk og blah blah er det vi vil ha", osv. Men: landets mest solgte ukeblad, noen? Fordi det tydeligvis er reportasjer som denne folket vil ha. Man får vel stort sett de ukebladene man fortjener. Vi kan jo sitte her og mene at det er så løgnaktig og umoralsk og kvalmende som bare det, men vi er ikke målgruppa, vi kjøper ikke bladet, og de driter i hva vi måtte mene.
Jeg gjentar - heia Høyesterett!
operafantomet - den sammenligningen der faller på sin egen urimelighet. Noen må i tilfelle forklare meg hvordan en påkostet vielse på en holme på Tjøme er det samme som at Odd Nelvik befinner seg utendørs.
Jeg er enig i at det var et helt idiotisk sted å gifte seg. (Uavhengig av kjendisstatus, faktisk.) Men hvor går grensen? Hadde de giftet seg i kirken kunne de ha blitt snikfotografert, for kirker er offentlige bygninger. Hadde de giftet seg hjemme i hagen kunne de ha blitt fotografert, for da var de utendørs og det betyr at de var i det offentlige rom. Hvor går grensen og finnes det i det hele tatt noen grense?
Jeg antar at det jeg reagerer på er en kombinasjon av flere ikke helt relevante ting. For det første at S&Hs forsvar for seg selv er ren løgn. Argumentene de bruker gjelder i praksis ikke dem, bare rent teoretisk; det vet de så inderlig godt, men de eier ikke moralsk ryggrad og derfor driter de i det.
For det andre at jeg, når jeg ser folk oppføre seg på den måten, skammer meg over å vite at jeg tilhører samme art som dem.
For det tredje at dette virkelig handler om 'hva slags samfunn vi vil ha' ... og da mener jeg at det er for lettvint å si at 'vi får de ukebladene vi fortjener'. Vi er litt dumme, så vi leser sånne bladet ... så blir vi enda mye dummere. Og leser flere blader og blir dummere og dummere. Vi burde ikke få det vi fortjener, for et sivilisert samfunn burde kunne organiseres på en bedre måte.
Men at jeg ikke er noen fan av kapitalismen er ikke akkurat noen nyhet, antar jeg. Som kjent: hadde jeg fått bestemme alt her i landet så hadde ting sett VELDIG annerledes ut. Siv Jensen, gå hjem og vogg ... ! >:-)
operafantomets sammenligning bygger vel også på at Nelvik bruker samme logikken for å forsvare alle andre typer påtrengende paparazzibilder også. Det virker jo som om han mener at a) alt som skjer i det offentlige rom er lov å fotografere og b) alt utenfor private boliger er offentlig rom.
Jeg støtter forslaget hennes, fordi han er en slimål som fortjener å bli tynt. >:-)
Jø og fyse, vi har mye å gjøre på jobben altså ... !! :-D
Hehe, vi jobber oss ihjel! ;-)
Post a Comment