Monday, September 15, 2008

Beste analyse jeg har sett ...

... av den amerikanske valgkampen.

Jeg er helt sikkert ikke den eneste som lurer på hvorfor i hampen det er så mange borti junaiten som fortsetter å stemme på de hersens republikanerne selv om dette er stikk i strid med deres egne interesser. Personlig mener jeg som kjent at det er fordi de er tullinger. Kjennetegnes av en interesse for såkalte 'issues' (jfr. 'irrelevante detaljer') som grenser til det maniske.

Men i debattfeltet til denne artikkelen fant jeg en formulering av dette som langt overstiger noe jeg noengang har klart å trøkke ut av meg om emnet. Kudos til deg, 'Ulysses Søfteland'.

Hvorfor stemmer folk på politikere de 'identifiserer seg med'?

Massene hater raringer, så da får det heller være at ens egen helse og økonomi går til helvete til fordel for rikingene.

Jah ... !!

7 comments:

Bear said...

Amerikanerne er på jakt etter en farsfigur i et stabilt ekteskap som skal lede lande. Det er disse kriteriene de velger presidentkandidat etter. McKain og Palin er det mange amerikanere som identifiserer seg med. Obama synes mange er en liberal hippie man ikke vet hva vil bringe. Så man holder seg til det trygge og kjente. Er ikke så vanskelig å forstå

Leisha Camden said...

Det er jo det jeg sier: de er tullinger.

RHJ said...

Hmm? Du lurer på hvorfor folk stemmer "stikk i strid med deres egne interesser"? Det virker som om du forventer og/eller forlanger at folk skal stemme utelukkende ut fra egostiske motiver? (DUKKE! FORT!)

PS: Litt mer seriøst, ikke mye, men litt, så anbefales Tom Wolfes The liberal elite hasn't got a clue om forrige presidentvalg der borte. Sitat: "Here is an example of the situation in America," he says: "Tina Brown wrote in her column that she was at a dinner where a group of media heavyweights were discussing, during dessert, what they could do to stop Bush. Then a waiter announces that he is from the suburbs, and will vote for Bush. And ... Tina's reaction is: 'How can we persuade these people not to vote for Bush?' I draw the opposite lesson: that Tina and her circle in the media do not have a clue about the rest of the United States. You are considered twisted and retarded if you support Bush in this election.

Leisha Camden said...

Det jeg forventer er at folk skal stemme ut fra rasjonelle motiver. Det er ikke det samme som å legge egoistiske motiver til grunn. Slik:

Kvinner har rett/har ikke rett til selvbestemt abort. Dette er hovedsakelig irrelevant for folk flest og deres liv.

Homofile par kan velge om de vil gifte seg eller bare bo sammen/homofile par har ikke mulighet til å gifte seg. Dette er hovedsakelig irrelevant for folk flest og deres liv.

De fleste tror at jorda ble skapt av en guddommelig skapning for 6000 år siden/de fleste tror at jorda har utviklet seg meget langsomt over en periode på mange milliarder år. Dette er hovedsakelig irrelevant for folk flest og deres liv.

Derimot:

Jobbene våre kommer fortsatt til å eksistere neste måned og neste år/jobbene våre kan forsvinne når som helst. Dette er viktig.

Folk flest har ingen problemer med å ha råd til tilstrekkelige mengder næringsrik mat/maten er for dyr for normale budsjetter. Dette er viktig.

Barna i samfunnet vårt tilbys en god utdannelse hvor de lærer det de trenger for å kunne utføre alskens viktig arbeid i fremtiden/barna får en fjerderangs utdannelse som gjør dem til idioter ute av stand til noe mer komplisert enn å stå i kassa på McDonalds. Dette er viktig.

Hvis folk baserer sine politiske valg på det meningsløse sludderet øverst, så er de faktisk tullinger og fortjener all dritten de får. Det mener nå jeg. >:-) Hva Wolfes påstander angår, så ser jeg ikke helt motsetningen ... the liberal elite doesn't have a clue, nei vel, de forstår altså ikke hvorfor folk som overhodet ikke har noe å tjene på å stemme republikansk allikevel gjør det. Dét gjør det jo ikke noe mer rasjonelt av disse underutdannede brødgjøkene å stemme på republikanerne.

RHJ said...

Beklager, men det er opp til folk selv å bestemme hva de vil basere sine politiske valg på. Om det er fordi politikerne er kjekke, morsomme og/eller søte, får bli opp til dem. I så måte har du 100% rett i at de fortjener all dritten de får. Og akkurat dette er det jeg liker med demokrati: folk må selv ta konsekvensen av egne valg.

Men å kalle dem for tullinger og brødgjøker, tyder kanskje på en smule elitisk holdning? (DUKKE? FORT?)

Men det du nevner om homofile ekteskap, er litt morsomt med tanke på 2004-valget i USA. Så vidt jeg skjønte, ble det arrangert folkeavstemninger om dette i kritiske vippestater. Hvor bevisst dette var fra republikanernes side, vet jeg ikke. Men en ting var de konkrete resultatene. (Folk flest ønsket ikke sllkt.) Men det at det var folkeavstemninger, gjorde at flere møtte opp i valglokalene. Og dette var stort sett folk som samtidig stemte på Bush. Og dermed fikk han fire nye år! (Godt mulig jeg ikke har
fått med meg alle detaljer.)

Lik det eller ikke lik det. Men det tyder i det minste på at noen republikanerne skjønte hva folk flest var opptatt av?

Leisha Camden said...

Problemet er jo at alle vi andre, som ikke er like tjukke i huet, også må ta konsekvensen av de valgene.

Uansett så kjøper jeg ikke helt argumentasjonen din. Folk må få stemme det de vil, ja. Men jeg forventer meg at voksne, normalt utrustede mennesker handler rasjonelt når de tar viktige beslutninger. Dette er et grunnprinsipp i et sivilisert samfunn. Og dét kan ingen snakke meg bort fra.

Ellers har du rent prinsipielt rett i det du sier. Problemet er at virkeligheten er mer komplisert enn det du skisserer. Saken er at den jevne amerikaner er relativt underutdannet og uvitende. Ikke at dette er unikt for dem, men det er et demokratisk problem. De utdanner ikke veldig mange velinformerte velgere. For eksempel er jeg stygt redd for at brorparten av stemmeberettigede amerikanere har en meget begrenset forståelse av samfunnsøkonomi og historie. Dette er ikke deres feil, skolesystemet deres er bare så dårlig. Og verre har det blitt under GWB og hans 'No Child Left Behind'-elendighet.

Da må man spørre seg: hvem er det som tjener på at folket er uvitende og ikke forstår sitt eget konkrete beste? (I den forstand at det er viktigere å kunne skaffe tak over hodet til barna sine enn å forhindre at et homsepar i nabobyen får rett til å gifte seg.) Joa, republikanerne skjønner hva mange er opptatt av. De skjønner også garantert at disse tingene er det veldig hensiktsmessig at folk er opptatt av, fordi det forhindrer dem i å fokusere på det som virkelig betyr noe.

Kandidaten din kommer til å få arbeidsplassen din outsourcet til Kina, men det får du ikke med deg, for du er for opptatt med å nikke bekreftende til alt det han sier om at ekteskap for homofile vil få society as we know it til å kollapse.

I et velfungerende demokrati er det viktig at velgerne er så velinformerte som mulig. Her svikter det grovt i USA. Og da blir det store spørsmålet: hvem er det som tjener på 1) at det er slik og 2) at det forblir slik? Follow the money ...

Hva 'elitisme' angår så støtter jeg det 100%. At dét har blitt et negativt ladet begrep i USA er bare enda et bevis på at amerikanske velgere er idioter. Alle med en halv hjerne skjønner jo at det er bedre å velge den beste blant de beste til å styre landet. Jeg ville i hvert fall ikke ha stemt på en politiker som hadde mine personlige egenskaper. Jeg synes landet fortjener bedre enn som så.

God artikkel:
http://www.samharris.org/site/full_text/palin-average-isnt-good-enough/

RHJ said...

Beklager! Men voksne, normalt utrustede mennesker handler ikke rasjonelt når de tar viktige beslutninger. Det hadde selvsagt vært fint om de gjorde det. Men det er bare å lese bilreklamer for å skjønne at folk lar seg styre av følelser :-(

Ellers er det vel ingen sammenheng mellom utdannelse/intelligens hos presidenter og hva de tross alt fikk gjort? Virker som om de smarteste presidenter er de som gjør de absolutt dummeste tingene?

Uansett takk for artikkeltipset!

OBS: Uvitenhet blant folk flest er ikke et problem kun i USA. Selv har jeg ofte moret meg med en liten test før både kommune- og stortingsvalg i Norge. Mange er så fordømt overbeviste om hva de skal og i hvert fall ikke skal stemme. Så spør jeg dem: - Kan du nevne hva minst ett parti har stemt i minst én sak i siste periode?

Så langt har ingen klart å komme med noen svar!

Tror du meg ikke? Vel, det er bare å prøve å stille det samme spørsmålet selv til hvem som helst :-)